В дебрях нравственности и толерантности

Кто хоть иногда наблюдает за дискуссиями на медийных просторах, наверное, согласится: какую бы тему ни затрагивали, среди оппонентов всегда найдется тот, кто в рассуждениях обогащает основную терминологию собственным контекстом и толкованием. И его партнеры, по каким-то причинам, предлагаемую трактовку принимают, беседа развивается, и создается впечатление, что собеседники понимают друг друга. При этом, если подойти беспристрастно, чтобы дойти до сути, не должен бы термин трактоваться двусмысленно. Иначе напрасно ожидать четких и вразумительных заключений. Вот и с востребованными сегодня словами: «духовность», «нравственность», «воспитание», «образование» и производными от них: «духовно-нравственное воспитание», «духовное образование» — постоянно случается нечто подобное. А еще со словом «толерантность». С него и начнем.

Ни слова о доме терпимости

Сейчас уже и не скажешь точно, кто первый предложил обществу это понятие — толерантность — для обозначения выдержанности, терпения, может быть, даже снисходительности. По отношению к чему? Вопрос повисает в воздухе. К предложенным вариантам ответа, связанным с социальной, национальной, религиозной проблематикой, подмешивают заведомо такие, с которыми, в конечном счете, нельзя соглашаться. И все же к месту и не к месту этим термином оперируют. Всегда, когда я спрашивал собеседников, что они имели в виду, произнося слово «толерантность», отвечали с улыбкой (вот невежда): «терпимость». Именно так — видимо, для краткости.

Вот как об этом сообщает Википедия: «Толерантность (от лат. tolerantia — терпение, терпеливость, принятие) — социо­логический термин, обозначающий терпимость к иному мировоззрению, образу жизни, поведению, сексуальной ориентации и обычаям. Толерантность не равносильна безразличию. Она не означает также принятие иного мировоззрения или образа жизни, она заключается в предоставлении другим права жить в соответствии с собственным мировоззрением». Согласно определению Философского энциклопедического словаря, «толерантность — терпимость к иного рода взглядам, нравам, привычкам. Толерантность необходима по отношению к особенностям различных народов, наций и религий. Она является признаком уверенности в себе и сознания надежности своих собственных позиций, признаком открытого для всех идейного течения, которое не боится сравнения с другими точками зрения и не избегает духовной конкуренции. Толерантность означает уважение, принятие и правильное понимание других культур, способов самовыражения и проявления человеческой индивидуальности… Под толерантностью не подразумевается уступка, снисхождение или потворство…»

Какая красота! Ну, как согласиться с такой трактовкой, если толерантность «не означает принятия иного мировоззрения или образа жизни» и тут же «означает уважение, принятие… других культур, способов самовыражения и проявления — внимание! — человеческой индивидуальности». Напрасно пытаться определить, что вкладывается в понятие «человеческая индивидуальность». Оно представляется ярким и блестящим, а при ближайшем рассмотрении оказывается тупым и надуманным. Масло масляное. Каждый человек априори индивидуален, по сути. Даже общая патология не тождественна у двух больных.

Кстати, изначально термин «толерантность» был введен в медицине, и означал он проявление неспособности организма отторгать чужеродные ткани. Утрату иммунитета. Привыкание к ядам, вредным веществам.

И как было бы понятно, о чем рассуждают люди, когда призывают к толерантности в отношении извращений, возводимых уже в ранг законных, а значит и принятых в некоторых обществах на уровне государства! Общество ввели в заблуждение однобоким толкованием, а под шумок лишили его способности к отторжению непотребства. Слава Богу, не везде.

Ни слова о религии

Подобное происходит и когда возникает желание поговорить о «духовно-нравственных» понятиях. Еще во времена оны приходилось слышать: «Наш горком комсомола выполнил план по духовно-нравственному воспитанию молодежи. 40% ходит в спортивные секции, 30% — в плавательный бассейн, остальные посещают кружки художественной самодеятельности при Доме культуры». Как-то надо было называть воспитательную работу в сфере души человеческой, о которой и упоминать-то нельзя было в силу всеобщего официального атеистического мировоззрения. Но то — тогда.

Но и сейчас при определении сферы деятельности и границ нашего сотрудничества со светскими учреждениями в недоумении слышишь странные толкования этих прекрасных понятий: «Батюшка, поговорите с нашими детишками на духовно-нравственную тему, только давайте… без религии».

В целом, конечно, понимаешь, что имеет в виду человек, который хочет пригласить тебя в школу или техникум. Но никак не можешь быть «толерантен» к подобному предложению. Что бы ни имели в виду толкователи понятия «духовность», мы должны осознавать, что источником духа может быть Бог.

Бог, но, к сожалению, не только. Не стоит забывать о том, что писал святой апостол Иоанн Богослов: «Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире. Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога» (1 Ин 4:1–2). Вот такой неизменяемый эталон дает нам Священное Писание. И пока не будет единства в понимании того, что же является духовным, что псевдодуховным, что морально и что такое мораль по своей сути, ждать добрых плодов от воспитания, образования по меняющимся стандартам, по меньшей мере, наивно.

Уже в 10–11 лет ребенку предлагается такой вариант мотивации его поведения: сам решай, что такое хорошо и что такое плохо. Вот цитата из учебника «Основы светской этики» (не путать с этикетом): «Моральные нормы (правила) нигде не записаны(?). Однако это не значит, что о них нигде нельзя прочитать(!). Есть труды ученых, литературные произведения и фильмы, герои которых попадают в различные ситуации морального выбора, а также религиозные книги… Моральные нормы не имеют документального оформления, то есть нет единого свода (списка) моральных норм. Человек должен сам, читая книги, соблюдая законы государства, в котором он живет, слушая родителей и учителей, научиться отличать добро от зла, хорошее от плохого» (учебное пособие для общеобразовательных учреждений. М.: Просвещение, 2010. Стр. 10–11).

Кстати, о религии. То, чего боятся представители «светского» образования, и то, что они считают религией, религией не является или отчасти. Религия — связь с Богом или восстановление этой связи. Утраченной. А если ее никогда не было у человека, то что восстанавливать? Правда, если человек захочет, если включит свое религиозное чувство (а оно врожденное), эту связь можно выстроить. Только бы при строительстве не использовать и в расчетах, и в реализации намерений ошибочные параметры.

Нужно называть вещи своими именами. Так что свадьба, но без невесты — не вый­дет. Духовно, но без религии? Получим духа лукавствия. И светский не значит атеистический.

Протоиерей Сергий Муратов

При цитировании ссылка (гиперссылка) на сайт Нижегородской митрополии обязательна.